?

Log in

No account? Create an account

Всё о флоте и судостроении

Блог Прохора Тебина

Последний QDR?
prokhor_tebin

Одним из наиболее простых способов проверить, насколько хорошо кто-либо разбирается в американской военно-политической стратегии и военной политике, это задать ему вопрос: "Что вы знаете о Четырёхлетнем обзоре оборонной политики?"

Четырёхлетний обзор оборонной политики (далее ЧООП, в  оригинале QDR, Qudrennial Defense Review) это один из основополагающих документов американской военно-политической стратегии наряду со Стратегией национальной безопасности, Национальной стратегией обороны и Национальной военной стратегией.

Американское законодательство (Title 10 › Subtitle A › Part I › Chapter 2 › § 118) гласит:
"Каждые четыре года [...] Министр обороны США должен проводить тщательный анализ национальной стратегии обороны, структуры Вооружённых сил, планов их модернизации, планов развития инфраструктуры, будущего военного бюджета и других военных программ и аспектов военной политики с тем,  чтобы определить стратегию обороны и программу развития Вооружённых сил на ближайшие 20 лет.

Первый ЧООП был опубликован в 1997 г. в соответствии с Законом о полномочиях в сфере национальной обороны 1997 года (NDAA1997). Затем ЧООП издавался в 2001 г., 2006 г. и 2010 г В начале 1990-х гг. схожие функции выполняли доклады Base Force 1990 г. и Bottom Up Review 1993 г.

Аторитетное онлайн-издание Aol Defense  опубликовало крайне интересную новость со ссылкой на Маккензи Иглен, Она заявила, что Конгресс может изменить законодательство и отменить ЧООП, если Министерство обороны затянет процесс подготовки грядущего ЧООП-2014, а итоговый документ окажется таким же спорным, как и предыдущий. Конгрессмен-республиканец Рэнди Форбс, председатель подкомитета по вопросам морской мощи Коммитета по делам Вооружённых сил Палаты представителей, заявил в телефонном разговоре Aol Defense, что он слышал подобные предложения, но не относит себя к их сторонникам. Форбс также полагает, что ЧООП "является ценным инструментом" и его "можно заставить работать". Он отметил, что ЧООП должен быть "свежим взглядом на национальную оборону", а на самом деле он стал бюрократическим документом, который подготавливался для обоснования и подтверждения ценности существующих стратегий.

Генерал-майор Корпуса морской пехоты Кеннет МакКензи, представитель КМП в рабочей группе по выработке нового ЧООП, отметил, что предыдущие обзоры не содержали долгосрочного двадцатилетнего видения и не содержали идей, которые бы серьёзно влияли на выработку военной политики США.

Таким образом, новому Министру обороны США и специальной комиссии Конгресса (Форбс отметил, что её состав изменился и будет включать двух представителей от министра обороны и по четыре представителя от комитетов по делам Вооружённых сил Сената и Палаты представителей), а также руководству Минобороны и Вооружённых сил предстоит подготовить документ, который сможет определить будущее военной политики США в условиях сокращения военных расходов и новой международной обстановки. В противном случае ЧООП-2014 может стать последним подобным документом.


Просочилось инфо, мол будет еще три МРК пр.21631 Буян-М
prokhor_tebin
Оригинал взят у eagle_rost в Просочилось инфо, мол будет еще три МРК пр.21631 Буян-М
типа контракт подписан сегодня.

И про "Мистраль"
prokhor_tebin
Оригинал взят у ilya_kramnik в И про "Мистраль"

"Мистраль": станет ли корабль жертвой политики?

Илья Крамник
28.01.2013, 11:57
Заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Иван Харченко объявил "нелепой" покупку во Франции десантных кораблей типа "Мистраль" для ВМФ России. Всед за этим свое негативное отношение к приобретению "Мистралей" высказал и глава ВПК Дмитрий Рогозин
Кто что сказал?О возможных переменах в судьбе "Мистралей" впервые заговорил отнюдь не представитель Военно-промышленной комиссии (ВПК), а военные. Еще в декабре 2012 года РИА Новости со ссылкой на Минобороны сообщило о том, что реализация опционов на третий и четвертый корабли типа "Мистраль" для ВМФ России перенесена с 2013 на 2016 год.
Источник: Голос России.

Международная безопасность, положение и роль Российской Федерации
prokhor_tebin
Оригинал взят у russiancouncil в Международная безопасность, положение и роль Российской Федерации
Алексей Арбатов, член РСМД, академик РАН, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН

После окончания холодной войны главная угроза выживанию человечества — вероятность глобальной ядерной войны между США и Россией — практически сошла на нет. С той угрозой мировое сообщество справилось — благодаря то ли здравому смыслу, то ли случайному везению. Так или иначе, теперь на международную авансцену вышли новые опасности и вызовы: распространение оружия массового уничтожения (ОМУ) и его носителей, международный терроризм, этнические и религиозные конфликты, трансграничная преступность, проблемы климата, экологии, дефицита ресурсов и демографии.

Читать статью


О войне 1775-1783 годов и Роял Неви
prokhor_tebin
Оригинал взят у george_rooke в О войне 1775-1783 годов и Роял Неви
Меня часто спрашивают – что же такого произошло во время войны за независимость, и почему Роял Неви, еще в Австрийское наследство стоящий на голову выше, а в Семилетку рвавший всех, как тузик грелку, вдруг так блекло выступил в 1775-1783 годах?
А проблем оказалось всего две, причем одна на тактическом уровне, а другая – на стратегическом.
Начнем наверное с тактики. Результаты Семилетки оказались для французов настоящим шоком. Еще никогда Марине Франсуаз не падал так низко. И в 1771 году морской министр Пьер-Этьен Буржуа де Буэн приказал организовать Эволюционную эскадру (escadre d'évolution). Это было особое образование – матросов в Эволюционной эскадре было мало, те что присутствовали – почти все с флагманских кораблей. Офицеры – цвет флота. Задача Эволюционной эскадры – отработка и разработка тактических приемов в войне на море. По сути признав, что в ближнем бою французы не в силах догнать и превзойти англичан, была творчески переработана идея Павла Госта о бое в подветренном положении на средней и дальней дистанции. Этому нимало способствовала концепция развития французского флота с 1715 года (мы писали о французском кораблестроении 1715-1748годов в книге «Флот Людовика XV»), в которой практически отказались от судов в 90 и 100 пушек, сделав становым хребтом флота 74- и 80-пушечники. Дело в том, что на дальней и средней дистанции третий дек не играет особой роли – пушки, расположенные на квартердеке и форкастле, малых калибров, либо обрезанные гаубицы (позже карронады), предназначенные для ближнего боя. В бою на средней и дальней дистанциях 74-пушечник и 100-пушечник вооружены примерно одинаково.
Идея была проста – отдать англичанам инициативу при сближении, и начинать обстрел в дальней дистанции, держа сомкнутую линию (часто бушприт одного корабля практически лежал на корме другого). Поскольку враг сближался под углом – он не мог использовать всю свою артиллерию, что еще более благоприятствовало французам. Как только англичане сближались на дистанцию ближе средней – следовал сигнал «Поворот оверштаг» и или «Поворот фордевинд» (самое главное – ОТ противника) и корабли французов разворачивались к противнику назадействованным в бою бортом, а так же опять отходили во время поворота на дальнюю дистанцию и снова начинали обстрел сближающихся с ними английских кораблей. В результате англичане никак не могли приблизиться на свою излюбленную дистанцию пистолетного выстрела, где благодаря подготовке комендоров и довольно многочисленным трехдечникам не имели себе равных. Как ни странно – эта французская «тактика напуганных» работала почти во всех сражениях войны за Независимость. Да, у англичан потери в кораблях были смехотворными. Да, ни о каких решительных победах с такой тактикой не могло быть и речи. Но – для выполнения задач она работала. Даже в бою у островов Всех Святых она бы тоже сработала, если бы не изменившийся ветер. Роднею в том бою повезло поймать де Грасса и прижать его к островам.
Ну а теперь о стратегии. Мало того, что английское Адмиралтейство и адмиралы не нашли на тактическом уровне противоядия против французов, они еще глупейше позволили растащить свой флот по всему миру. В результате, имея кораблей больше, чем у США, Франции и Испании, в каждой конкретной точке англичане были слабее союзников. Исключение наверное составил только индийский ТВД, где количество кораблей у французов и англичан было примерно равным, но там у Хьюза противником оказался Сюффрен, который выдрессировал свои команды по-английски – для ближнего боя, и Хьюз не смог, имея равенство в силах, переиграть Сюффрена. Что касается вод Северной Америки и Вест-Индии, да и домашних Narrow seas тоже – английского флота там было слишком мало в каждый отдельный момент, либо он прибывал и мобилизовывался слишком поздно. Вобщем французскому морскому штабу во время войны за Независимость удалось навязать Их Лордствам свою игру, которую британцы с треском и провалили.