?

Log in

No account? Create an account

Всё о флоте и судостроении

Блог Прохора Тебина

Новым читателям привет
prokhor_tebin
Вчера пришло много новых читателей. С чего бы это...

По орудиям парусного флота
prokhor_tebin
Оригинал взят у george_rooke в По орудиям парусного флота
Поскольку этот вопрос, если честно, просто ЗАДОЛБАЛ, и есть куча "спецов", которые очень часто мне тыкают в сухопутные наставления по дальности стрельбы орудий и другим подобным вопросам, решил сделать пост, чтобы решить эту проблему раз и навсегда.
Прежде всего немного теории - если не брать крепостную артиллерию, то сухопутная пушка в бою встречает довольно хлипкую защиту. Это могут быть земляные укрепления, люнеты, заграждения с использованием дерева или камня, но отличительным свойством этих укреплений будет их относительная малая прочность. То есть если это деревянные рогатины - то они вкопаны в землю. Если камни - то навалены, но несцементированы и т.д.
На море -в линейных сражениях (или в сражениях крепостей с кораблями) ядрам пушек приходилось преодолевать довольно серьезную защиту в виде "брони" (корпуса) корабля, причем часто эта защита была многослойной, как к примеру хорошо видно здесь.:

Эта защита имела суммарную толщину от 60 до 100 сантиметров (то есть до метра).  Пробить ее чаще всего не могли даже самые мощные орудия, и стрельба по кораблям по сути сводилась к максимуму попаданий в корпус (если мы говорим именно о нанесении критических повреждений/потоплении корабля). Этот максимум попаданий постепенно расшатывал защиту, где-то появлялись выбоины, где-то сколы, где-то нарушались связи, дерево постепенно прогибалось и ломалось, причем чаще всего в районе верхней палубы или орудийныйх портов, и наконец наступал тот критический момент, когда "броня" переставала держать.
Если говорить на аналогиях, то пожалуй самая точная имитация этого объяснения мне встречалась в фильме "Смертельная гонка" со Стэтхэмом:

В фильме роль брони играет 6-дюймовая бронеплита сзади машины Стэтхэма, по которой хреначат из всех видов оружия конкуренты. Рано или поздно эта плита получает критические повреждения, и уже не может держать попадания. Смысл абсолютно тот же.

Теперь перейдем-ка к цифрам. Прежде всего отметим, что грибовалевские сухопутные пушки могли стрелять аж на 2-2.5 км, но подобную дальность совершенно никто не использовал. Почему же? Да по двум простым вещам - прицелов на подобные расстояния еще не было, а рассеяние огня было очень велико. Поэтому в Грибовалевских наставлениях для сухопутной артиллерии мы видим следующие цифры

Дистанции эффективного огня для орудий различных калибров

12-фунтовая пушка

Ядро/граната, м

Дальняя картечь, м

Ближняя картечь, м

12-фунтовая пушка

1100

700

500

8-фунтовая пушка

1000

600

400

4-фунтовая пушка

900

500

300

Гаубица

900

400


Если же мы откроем английские морские наставления по стрельбе (например от 1832 года), то увидим следующие цифры:
Для длинных пушек:
Максимальная прицельная дальность 500-400 метров (извините, здесь и далее упрощенно приравниваю английский ярд к обычному метру, кому надо - переведут в точные значения)
Эффективная прицельная дальность стрельбы - 200 метров
Пистолетная дистанция - 50 метров.
Для карронад:
максимальная прицельная дальность - 200 метров
эффективная прицельная дальность - 50 метров
пистолетная дистанция - 10 метров.
Почемуже так расходятся значения у сухопутных и морских систем? Неужели морские пушки были хуже?
Нет, они были не хуже, а иногда даже и лучше. Просто адмиралы закладывали такие значения потому, что речь шла не о максимальной, а прицельной дальности, и во-вторых, с этих дальностей можно было наносить ущерб вражеским кораблям. То есть реально морские пушки могли стрелять гораздо дальше, только вот с точностью огня и ущербом от него дело на дистанциях выше рекомендованных обстояло свовсем плохо. Вопрос - но можно ли было использовать орудия за пределами максимальной эффективной дальности? Ответ - а почему нет? Например, точность карронады свыше 200 метров никакая. Но кто мешает к примеру вести непричельный огонь карронадами не бортов, а парусов кораблей? Да никто! Площадь парусов гораздо больше поражаемой части борта,поэтому, согласно теории вероятности, такой огонь вполне может быть эффективен. Да, скорости ядра таком расстоянии уже не хватит, чтобы проломить фальшборт или что-то деревянное, но парус порвать или рею сбить -вполне хватит.
Еще одно не стоит забывать - сухопутная артиллерия стреляет с неподвижной платформы (земли, крепостной стены и т.д.) по неподвижной или медленно смещающейся относительно пушки/батареи цели. Даже скорость галопа лошади - это 15-18 км/ч, в морском измерении - 8-8,5 узлов, то есть скорость обычного фрегата. Но чаще всего конница идет на батарею (говоря морским термином - в "продольный огонь"), а не скачет вдоль батареи (смысл-то атаки конницы ясен - подавить эту самую батарею,а не убежать от ее огня). Скорость ходьбы пехоты (110 шагов в минуту при шаге в 70 см) несколько ниже - примерно 12 км/ч или 6,7 узла, но опять-таки - пехота идет на батарею, а не вдоль нее.
У морской артиллерии совершенно другая задача - там противник смещается именно вдоль батареи, поскольку движение чаще всего параллельное относительно друг друга, а это налагает дополнительный отпечаток на точность (или, если угодно, неточность) стрельбы и на эффективную.дистанцию боя.
Как ни странно, но сухопутная артиллерия, действия против кораблей, чаще всего пользовалась именно морскими наставлениями. Это и понятно - корабли,особенно линейные, это очень специфический противник. И здесь надо ввести такое понятие, как вероятность попадания в цель, которое напрямую зависело от количества орудий, обстреливающих цель. Понятно, что бортовой залп создает своего рода "облако" ядер, которым цель и накрывается. Насколько я понимаю, в случае дальних дистанций это вероятностое распределение попаданий сродни Гауссовскому, на ближних дистанциях - оно линейное равномерное. То есть как в случае в кино со Стэтхэмом решающую роль играет именно количество попаданий в единицу времени.
Теперь от теории перейдем к практике.
Первый спор на эту тему у меня возник еще давно, по поводу Тулона образца 1793 года. Напомню, что Бонапарт тогда захватил форты Эгуйит и Балагье, расположеные с одной из сторон выхода Тулонской гавани. Сама ширина прохода из гавани - 1200 метров. Вопрос - могли ли орудия этих фортов однозначно перекрыть выход кораблям из Тулона?
Ответ очевиден - нет, не могли. И это даже несмотря на то, что (согласно Нилусу) "12 фн. ядро при заряде 4 фн. на расстоянии около 300 сжн. углубляется: в землю на 7–9 фт., в дерево — на 2,5 фт., в камень — на 4 дм. 300 саженей - это около 650 м; 2,5 фт. = 0,75 м." Все-таки борта кораблей - это явно не зелмя, а уж какое дерево имел ввиду Нилус - мы оставим на совести автора.
Следуюшим номером нашей программы была моя якобы бредовость идей по обстрелу брига "Меркурий" картечью. И опять-таки автор опуса про мой бред дал расклад ля сухопутной картечи (вес одной пули - 23 грамма). Ну сколько уже раз говорить - не употреблялась такая картечь на море!
В том же русском флоте были следующие типы картечи: ближняя и дальняя картечь. Заряд под обе картечи 1,64 кг. Вес дальней картечи 10,9 кг, в ней имелось 48 пуль  (каждая весом по 227 грамм). Вес ближней картечи 11,2 кг, в ней 94 пули (каждая весом по 119 грамм). Мпаксимальная дальность стрельбы ближней картечи - до 400 метров, дальней до 700. У англичан и французов на 32-фунтовых и 24-фунтовых орудиях в картечи использовались пули весом в 384 и 452 грамма! Так что одно дело - картечь в охотнечьем ружьишке на птичек, другое дело -картечь на линейном корабле. Она и борту какого-либо малого корабля (например, брига) может нанести довольно большие повреждения, и паруса порвать, и реи переломать и т.д.

Включили
prokhor_tebin
Обама и Конгресс "включили" правительство
Tags:

Один из сильнейших флотов в АТР хочет стать ещё сильнее
prokhor_tebin
ВМС Кореи входят в пятёрку мощнейших флотов АТР: 1 место у США, за 2/3 борются Китай и Япония, 4 у Кореи, 5 у ТОФ ВМФ РФ (без МСЯС). И начнётся сейчас холивар. А зачем? Посмотрите, сколько у Кореи НАПЛ и эсминцев.

ВМС Южной Кореи обратились к Объединенному комитету начальников штабов с просьбой построить еще три эсминца Aegis для защиты от возможной угрозы со стороны Северной Кореи, сообщает агентство Ренхап со ссылкой на военный источник.


В ближайшем будущем Сеул надеется увеличить количество боевых кораблей в связи с растущей угрозой со стороны Северной Кореи и усилением напряженности из-за территориальных споров с Китаем и Японией.

По словам военного источника, запрос в Объединенный комитет начальников штабов был сделан около года назад, а решение будет оглашено в следующем месяце. Он добавил, что в случае одобрения плана строительство кораблей начнется между 2020 и 2025 годами.

Стоимость проекта оценивается в 3 триллиона вон (2,8 миллиарда долларов).

Интересно про ВМС Кореи

Василий Кашин о "Мистрале"
prokhor_tebin
Василий Кашин (ЦАСТ) о "Мистралях" для ВМФ России в комментах у меня в ФБ:

"Я думаю, что в реальности Мистрали (если наш флот сможет их нормально эксплуатировать) будут нашими самыми полезными и активно используемыми надводными кораблями. Для сценариев вроде сирийского и ливийского они просто незаменимы, а на такие ситуации и будет приходиться основное использование надводного флота. Как всегда, российское общественное мнение, единогласно крывшее проект как попил, коррупцию и глупость, покажет чего оно действительно стоит."

Пунктуация и стилистика автора сохранены. С мнением полностью согласен.